" Бертольт Брехт и интеллектуальная собственность"
Страница: 1 2 3 [ 4 ] 5 6
ария, с тем чтобы были сохранены стилистические и содержательные особенности «Трехгрошовой оперы» в будущем звуковом фильме. Это право на совместное создание сценария было также предметом спора в земельном суде Берлина в 1930 году. Брехт хотел усилить в сценарии свою критику общества, в котором он видел «союз преступления и богатства». «Неро-Филм АГ» отклонила сценарий и расторгла договор о сотрудничестве под предлогом излишней политизированности сценария. Компания «Неро-Филм АГ» предъявила следующие аргументы: «Фильм адресован широкой публике, не интересующейся глубокими философскими умозаключениями и не понимающей их. В данном случае имеет место конфликт не мировоззрений, а интересов».
Человеку творчества трудно среди законов и бумаг.
Питер Брейгель-младший. Деревенский юрист. 1621. Museum voor Schone Kunsten, Ghent
Фильм был снят, премьера состоялась 19 февраля 1931 года. Несмотря на попытки Брехта обязать Лео Ланиа в соответствии с договором осуществить его художественный замысел, «Неро-Филм АГ» наняла вместо Брехта венгерского писателя Бела Белаж. Под «социологическим экспериментом» «трехгрошового процесса» Брехт понимал прежде всего не судебную власть и бесконтрольно производящую киноиндустрию, но визуализацию последней. Целью процесса было публично доказать невозможность совместной работы по договору с киноиндустрией. Когда фильм был снят, Брехт назвал его неудачной копией, изуродовавшей «Трехгрошовую оперу».
При анализе решения земельного суда Берлина 1930 года напрашивается вывод о том, что земельный суд Берлина не желал признавать за Брехтом его личного права авторства. Брехт придерживался мнения, что приобретенное «Неро-Филм АГ» право на экранизацию было ограничено правом Брехта на участие в написании сценария. Брехту перешло не только право участия в написании сценария, но и право требовать внесения изменений в уже готовый сценарий. Брехт настаивал, что признанное судом за «Неро-Филм АГ» право на внесение изменений противоречило условиям договора. Земельный суд Берлина отклонил жалобу Брехта. Суд обосновал свое решение тем, что стороной в договоре был не Брехт, а его издательство, которое передало компании «Неро-Филм-АГ» неограниченное право на экранизацию пьесы.
Брехт не мог ссылаться на нарушение своего авторского права в первую очередь потому, что «своим отказом от совместной работы он сам явился виновным в том, что ответчик не мог использовать свое авторское право в полном объеме». Таким образом, право на внесение изменений в соответствии с ? 9 Закона «Об авторском праве на литературные произведения» в этом отношении было истолковано таким образом, что «в данном случае положение ? 9 Закона «Об авторском праве на литературные произведения» действует в той степени, в которой допустимы изменения к настоящему произведению, относительно которых управомоченное лицо не отказало в даче согласия». Предложения по текстам, внесенные Брехтом в сценарий, должны и могли были быть проверены лишь на возможность их осуществления в фильме.
Страница: 1 2 3 [ 4 ] 5 6
